https://sellio.store/pl/page/45/     https://fashionetta.org/pl/page/45/     https://home-partner.org/pl/page/45/     https://car-paradise.org/pl/page/45/     https://car-accessories.net/pl/page/45/     https://modeo-shop.com/pl/page/45/     https://wibratory.net/pl/page/45/     https://etui-empire.com/pl/page/45/     https://e-papierosy.org/pl/page/45/     https://ero-land.org/pl/page/45/     https://lampy-sklep.com/pl/page/45/     https://desteo.org/pl/page/45/     https://shopara.org/pl/page/45/     https://shopme-online.org/pl/page/45/     https://shopinio.org/pl/page/45/     https://shopopolis.org/pl/page/45/     https://shoporama.org/pl/page/45/     https://desuto.org/pl/page/45/     https://shopsy-online.org/pl/page/45/     https://e-shopsy.org/pl/page/45/     https://vandershop.net/pl/page/45/    https://travel-geek.info/    https://womens-health.info/en/

int-news.info

Kolejna witryna oparta na WordPressie

News

Best of 2008: Kowbojskie zasady

Po raz pierwszy opublikowane 24 czerwca 2008 r.

Z National Post, znak towarowy wiadomości o pozwie wniesionym przez New York’s uroczy Naked Cowboy przeciwko twórcom M&M’s i jego agencji reklamowej. Historia jest w języku kanadyjskim, ale nadal można mniej więcej to zrobić:

Robert Burck, nowojorski performer uliczny, który zabawia wrony na Times Square, brzdąkając na białej gitarze i nosząc niewiele więcej niż białe buty kowbojskie, otrzymał zielone światło do kontynuowania procesu o znak towarowy o wartości 6 milionów dolarów przeciwko producentowi cukierków M&Ms.

Burck, który ma zastrzeżony znak towarowy [sic

] swojego wyglądu i który licencjonuje swoje imię i nazwisko oraz podobiznę do reklam, twierdzi, że Mars prowadził video billboardy, które niewłaściwie przedstawiały M&M w stroju podobnym do tego preferowanego przez kowboja. 10 LAT LIKWIDACJI KONFUZJI®

Mars zaprzecza zarzutom i stara się, aby sprawa została odrzucona przez sąd. Pan Justice Denny Chin z Sądu Okręgowego USA dla Południowego Okręgu Nowego Jorku na Manhattanie odmówił, orzekając, że to, czy Mars naruszył znak towarowy, jest kwestią faktu, a nie prawa, i jako takie może być rozstrzygnięte tylko w procesie. Jego wyrok można przeczytać tutaj.

Opinia sędziego Chin’a (która, jak zakładam, odzwierciedla „jego wyrok”) zawiera odpowiednie zdjęcia. Lubię tego typu rzeczy. Pozew zawierał również roszczenie o naruszenie prawa Burcka do wizerunku, jak to się nazywa gdzie indziej, lub tego, co Nowy Jork nazywa (ustawowym) prawem do prywatności. Zostało ono oddalone. Z opinii:

Roszczenie Burcka o prawo do prywatności (określane jako roszczenie o prawo do wizerunku) zostaje oddalone, ponieważ nowojorska ustawa [N.Y. Civ. Rights Law § 50] chroni nazwisko, portret lub zdjęcie „żywej osoby”, a nie postać stworzoną lub rolę odgrywaną przez żywą osobę. Burck może jednak wystąpić z roszczeniem o fałszywe poparcie, ponieważ w sposób wiarygodny twierdzi, że konsumenci widząc reklamy pozwanych doszliby do błędnego wniosku, że udzielił on poparcia cukierkom M&M.

Sąd orzekł, że prawo do prywatności w Nowym Jorku jest wąsko dostosowane do ochrony rzeczywistych wizerunków ludzi – a nie ich transmogryfikacji w czekoladki pokryte cukierkami. „Postacie M&M Cowboy nie są portretami ani zdjęciami Burcka, a zatem pozwani nie wykorzystali portretu ani zdjęcia Burcka. . . . Samo przywołanie pewnych aspektów charakteru lub roli innej osoby nie narusza sekcji 50 i 51”.

Ok, więc jaki rodzaj „poparcia” sędzia Chin uważa za wystarczająco wiarygodny, aby trafić tu przed ławę przysięgłych?

Wideo (animowana kreskówka) przedstawiało „niebieskiego[naturalnie – RDC] 'M&M’ ubranego dokładnie tak, jak Nagi Kowboj – biała bielizna, biały kowbojski kapelusz, białe kowbojskie buty i biała gitara”. Oprócz postaci Kowboja M&M, filmik pokazywał inne M&M jako słynne nowojorskie postacie, takie jak Statua Wolności i King Kong, a także codziennych nowojorczyków i turystów angażujących się w typowe nowojorskie czynności, takie jak zamawianie taksówki i jazda dorożką przez Central Park.

Niestety dla Marsa (nie boga wojny – producenta M&M’s) i współoskarżonego Chute Gerdeman, Inc. (agencji reklamowej), są oni zredukowani do obrony tego przedstawienia Nagiego Kowboja jako „parodii”. Na tym zazwyczaj kończy się gra (nie zawsze, ale zazwyczaj), i tak było w tym przypadku, przynajmniej na etapie wyroku skróconego.

vel. Mars ma szczęście, że sędzia Chin nie rozstrzygnął tej kwestii prawnie, biorąc pod uwagę, że parodia nie wydaje się tu prawdopodobna, choć Burck namawiał go do tego we wniosku o uznanie parodii za twierdzącą linię obrony. To, czy nagi M był parodią, czy nie, było kwestią faktów, zgodnie z opinią. Na szczęście, sędzia Chin odrzucił sugestię powoda Brocka, że komercyjne wykorzystanie znaku towarowego nigdy nie może być parodią.

Ta sprawa najprawdopodobniej zostanie rozstrzygnięta. Trudno jednak zrozumieć, jak jakikolwiek racjonalny rzeczoznawca mógłby uznać, że wykorzystanie „koncepcji” Nagiego Kowboja i tego, co on robi, powoduje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd, w przeciwieństwie do zwykłego nawiązania do niej, zabawy nią – hołdu. Ponownie pytamy: Czy zwykłe nawiązanie do zjawiska kulturowego może sprawić, że przeciętny widz pomyśli , że to zjawisko jest źródłem, sponsorem lub „zatwierdzającym”

nawiązującego?

Czy skłoniłoby to Ciebie do takiego myślenia?

NAJNOWSZE: Słynny „Nagi kowboj” z Nowego Jorku przegrał proces o znak towarowy

:

W swoim najnowszym pozwie Burck twierdzi, że CBS naruszyła jego znak towarowy i zaszkodziła jego marce w wysokości 1,5 miliona dolarów, gdy w operze mydlanej Śmiali i piękni (The Bold and the Beautiful) pojawiła się postać o imieniu Oliver, która grała na gitarze ubrana jedynie w majtki i kowbojski kapelusz. Po wyemitowaniu odcinka, CBS zamieściła na swoim kanale YouTube klip pod tytułem „The Bold and the Beautiful – Naked Cowboy” i wykupiła ukierunkowaną reklamę adword z użyciem terminu „nagi kowboj”.

Oddalając sprawę, sędzia Barbara Jones szybko zauważyła, że znak towarowy nie pojawił się nigdzie podczas programu. Chociaż sieć użyła znaku w tytule klipu na YouTube, sędzia uznała, że nie stanowi to „wykorzystania w handlu”, co jest wymagane do podtrzymania roszczenia o naruszenie znaku towarowego.

„Jest jasne, że CBS użyła tego zwrotu w celu opisania zawartości klipu wideo, a nie jako znaku towarowego do identyfikacji źródła klipów wideo” – napisała.

Jones zauważyła również, że kostium wykorzystany w operze mydlanej nie zawierał „żadnej z charakterystycznych cech kostiumu Nagiego Kowboja”, który zawierał użycie jego nazwiska, słowa „tipsy” i symbolu $ na jego charakterystycznych slipach.

Więcej analizy z Rebecca Tushnet.

Originally posted 2015-01-22 14:08:39. Opublikowane przez Blog Post Promotor

Powiązane


Czytaj dalej: https://www.likelihoodofconfusion.com/best-of-2008-cowboy-rules-2/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=best-of-2008-cowboy-rules-2

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.